霍布斯社会契约论（霍布斯,洛克,卢梭关于社会契约论的不同观点比较 请问可以回答我吗）

本文目录

• 霍布斯,洛克,卢梭关于社会契约论的不同观点比较 请问可以回答我吗
• 霍布斯 洛克 卢梭关于契约论有哪些主要观点
• 霍布斯与洛克社会契约论的异同
• 什么是社会契约说，求详解
• 简述霍布斯的社会契约论思想
• 霍布斯的理论
• 霍布斯,洛克,卢梭三者的“自然状态”和“社会契约”有何区别

霍布斯,洛克,卢梭关于社会契约论的不同观点比较 请问可以回答我吗

社会契约论的提出与完善,与三个学者有密切的关系.一是霍布斯,二是洛克,三是卢梭.霍布斯没有将社会契约与国家契约区别开来,他只是指出当个人为了设立主权者,宣布放弃自己在自然状态中拥有的权利,就为社会与国家的创立解决了契约问题.而洛克则就自然权利与国家、社会的关系问题作了关联性的思考.他指出,"人类天生都是自由、平等与独立的,如不得本人的同意,不能把任何人置于这种状态之外,使受制于另一个人的政治权力.任何人放弃其自然自由并受制于公民社会的种种限制的唯一办法,是同其它人协议联合组成为一个共同体."24 洛克在此,已经能够大致区分出国家和社会契约的差异,并指出社会的独立性.到了卢梭,社会契约论的理论内蕴得到了鲜明的凸显.卢梭从自然与社会的对立性入手,谈论社会的起源问题.他认为,社会的诞生,是由于一系列显著的变化导致的,即当着正义代替了本能,行动具有了空前的道德性,义务的呼唤代替了生理的冲动,权利代替了嗜欲,"此前只知道关怀一己的人类才发现自己不得不按照另外的原则行事,并且在听从自己的欲望之前,先要请教自己的理性.虽然在这种状态中,他被剥夺了他所得之于自然的许多便利,然而他却从这里重新得到了如此之巨大的收获；他的能力得到了锻炼和发展,他的思想开阔了,他的感情高尚了,他的灵魂整个得到提高到这样的地步,以致于--若不是对新处境的滥用使他往往堕落得比原来的出发点更糟的话--对于从此使得他永远脱离自然状态,使他从一个愚昧的、局限的动物一变而为一个智慧的生物,一变而为一个人的幸福的时刻,他一定会感恩不尽的."25 在这种状态中,公民服从自己为自己制定的法律,并由此获得自由.卢梭以批判奴役性的社会概念奠基,而为平等的契约性社会概念辩护,26 从而,为社会契约论进行了较为系统的论证.从洛克到卢梭的社会契约论,中间容有大量的理论解释矛盾,27 但是,社会契约论的提出与发展,回答了关于现代社会如何诞生的理论问题.这对于解决现代社会是建立于一个什么样的制度平台之上的问题,奠立了基础.可以说,自由主义的自由民主制度"设计",就是依托在这一设定上面的.

霍布斯 洛克 卢梭关于契约论有哪些主要观点

社会契约论是17世纪和18世纪最有名的政治理论，其主要代表人物是霍布斯、洛克、孟德斯鸠和卢梭。社会契约论是对国家神权论的直接否定。 社会契约论假定，国家之前是人类的无政府的自然状态，所有生活在自然状态下的人，都占有因自然法而产生的自然权利。因人们滥用自然权利而使人们的生命及财产得不到保障。为了摆脱这种自然状态，人们慢慢地经过明示或默示的同意，订立一种契约，以建立足以保障自然权利的国家和政府。这样，人类由自然状态进入社会状态。以契约建立的国家，任务是遵守自然法，保护公民的生命、财产和自由；如果统治者违背契约，人民有权推翻政府，由此得出主权在民的结论。为了防止统治者专横，洛克、孟德斯鸠主张分权制。卢俊认为，人生而自由平等，任何人都没有强使他人服从的天然**。社会秩序或制度并非源于自然或强力，而是建立在人民自由意志所订立的社会契约之上的。人从自然状态进入社会状态是不可避免的。自然状态发展到一定程度就会使每个个人如果不集合起来将面临毁灭，因而人类必须寻找一种结合的形式，使它既能够以全体的力量来保证个人的人身和财富，又能够使每个结合者不丧失自由和平等。因此社会契约的要旨是在订立契约时，人人无保留地将自身及其全部与政治结合体有重要关系的权利转让给集体，并同意接受“公意”的指导，目的是保障自己的自由、财产和人身的安全，条件是人人无例外地遵守契约。由于结合者并非把自己奉献给任何个人，所以在订约后他仍然是自由的。这样就产生了一个道德的和集体的共同体，亦即“共和国”。只有在这样的社会契约下，人从自然状态进入社会状态，才不至于丧失平等和自由。卢俊认为，建立在社会契约上的国家，其主权即最高权力属于全体人民。在民主主权的国家里，每个人都具有双重身份，对个人来说他是主权者的一员，而对主权者来说他是国家的一员，因而统治与被统治只有相对意义。主权至高无上，不可分割，是行政权的根据。政府决不是主权的体现者，而是主权的受托者。“公意”是国家的灵魂，它以公共利益为依归，从而永远是公正的。在具体的政治实践中，“公意”体现为法律。法律是作为立法者的全体人民所作的规定，结合了意志的普遍性和对象的普遍性，因此它不仅保障公民的权利和平等，而且是自由的基石。因为人们唯有服从为自己制定的法律才是自由的。任何人都不能凌驾于法律之上；人民不仅有定期决定政府形式和执政者的权利，而且有通过起义推翻违反契约和法律、实行暴虐统治的君主的权利。卢俊承认宗教的社会作用。他认为，人们进入政治社会后需要由宗教来维持相互之间的关系。由于**教有害于国家，因此有必要建立一种“公民宗教”。它并非严格地作为宗教教条，而只是维系人们关系的社会性的感情。卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想。他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领，对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用，美国的《独立宣言》和法国的《人权宣言》以及两国的宪法都在很大程度上体现了卢梭的民主主义思想。洛克和卢梭的社会契约论有相同的地方，但是也有不一样的地方。洛克认为人们成立政府在自然状态下的转让权利是有保留的，生命权和自由这样的基本权利是没有被转让的，这样政府的目的就是保护这些没有转让的权利不被侵犯；卢梭的社会契约论却是另外的进路，其实说卢梭是一个破坏者不如说他是一个建设者，他在社会契约论中构建了一种适合统治的方法，就像一些人认为的那样“卢梭的契约论容易导致专制”。卢梭认为人民将一切的权利给了政府，这样没有任何可以保留的权利，在这里卢梭用“公意”这个词语来说明这个问题。他认为人们将权利的全部转让后，有其中的人侵犯了他人的权利就是侵犯了自己的权利。洛克试图利用社会契约论证明，政府是根据多数人的意志组成的，政府根据人民的同意来实现人民的统治。到了18世纪，卢梭把洛克的思想推向极端，认为人民的同意是在共同意志基础上形成的，从而提出了“人民主权”思想。他说：“主权在本质上是由公意构成的，而意志又是决不可以代表的；它只能是同一个意志，或者是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。因此，人民的议员不是也不可能是人民的代表，他们只不过是人民的办事员罢了；他们并不能做出任何肯定的决定。凡是不曾为人民所亲自批准的法律，都是无效的；那根本就不是法律。”卢梭的民主观就是直接民主，一种一致同意的民主，一种程序极为简单、最好是不需要程序的民主。为此，卢梭主张强迫个人服从公意，排除党派政府，反对代议制，尊重多数的绝对**。在卢梭那里，人民的统治变成了绝对多数原则。社会契约论中暗含着一个原则：国家和政府只是作为人的自然权利的保护者时才是合法的，一旦它侵吞人们在订立契约时让渡给它的自然权利，它就变成了罪恶的存在。当然，关于自然权利，以霍布斯为首的保守派与以洛克为首的激进派观点并不完全一致，前者强调人们在向国家转让其固有权利之后其个人权利与政府**的高度一致，后者则强调对于暴政的抵抗权，并用作为平民主义者和自由主义者的政治纲领。社会契约理论一般认为是自然法学的基础理论之一，这个诉诸理性的学说在洛克和卢梭那里得到发扬光大，我们所见的学说也是这两人为主。其实除了他们之外，还有很多的法学家也是用这个学说来支持自己的观点的，格老秀斯、霍布斯等人也是这样的支持者。当然我们也不可以忘记美国的缔造者们，他们将这个思想写在了他们的宪法中“我们认为这是不言而喻，人人生而平等。每一个人都从他的造物主那里被赋予了相同的权利，这些权利包括生命权、自由和追求幸福的权利，为了保护这些权利，在人们中间成立了政府。”这个可以说是对于社会契约论的经典的描述。由社会契约理论导致的主权在民理论为法国资产阶级革命和美国独立战争提供了有力的思想武器。社会契约论深入到达美国的第一批殖民者的人心，在清**中，将契约当作“国家”的成立基础在新英格兰、康涅狄格、罗得岛等地是普遍实行的。著名的“五月花盟约”(1620年)宣告，签名者“谨在上帝和彼此面前，庄严签订本盟约，结成国家，以便更好地建立秩序，维护和平，为促进上述目的而努力；并随时按照最适宜于殖民地普遍福利之观点制订公正平等之法律、法令、宪法并选派官吏，誓当信守不渝”。在独立战争爆发前，革命权利的理论大量涌现。正如《独立宣言》声明，“政府从被统治者的同意获得公正的权力”，“任何政府一旦破坏这些目的，人民即有权变革或废除它，并且建立新的政府，根据这些原则奠定它的基础，并以最大限度地保证人民的安全和幸福的方式组织它的权力”。此时各州的宪法也充满了契约论。 社会契约论引发了新的国家的诞生，因此，它的历史进步意义是不容否认的。但是，自然状态是不可论证的假设，自然权利主要是资产阶级的私有财产的神圣不可侵犯性。因此，恩格斯指出：“卢梭的社会契约在实践中表现为，而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。18世纪伟大的思想家们，也同他们的一切先驱者一样，没有能够超出他们自己的时代使他们受到的限制”。

霍布斯与洛克社会契约论的异同

简单来说,都认为人们通过社会契约,让渡了自己的部分或全部权利,国家因此形成.不同之处有三. 　　第一,人们在国家产生之前（订约前）的状态. 　　都认为在国家产生之前,人们处于“自然状态”中.这种状态中,霍布斯认为人们只受利己心支配,用一切手段寻求自卫,是战争状态；相反,洛克认为这时善意与友爱充满人间,这种状态是完美的自由与平等状态；斯宾诺莎也认为这时人们享有自然状态下的自由.这一点上,洛克与斯宾诺莎的认识较为接近. 　　第二,订约者与订约目的. 　　霍布斯认为订约者是全体人民,不包括统治者（个人或议会）,订约是为了使人们免于互相残杀.洛克认为统治者也参与订约.洛克认为订约目的是将裁决权交给一个委托人,以保证舒适、**与和平的生活（主要是保证人身、财产安全）； 第三,人民与统治者的关系. 这与订约者的组成有关.霍布斯认为统治者不参与订约,不受契约约束；人们赋予了统治者权力,就应服从他,而且不能食言收回权力.相反,洛克认为,统治者只是人民自然权利的托管人,人民订约时并没有放弃自己的自然权利；当统治者威胁到人们的人身与财产时,人们有权利推翻之.

什么是社会契约说，求详解

法律出版社《社会契约论》

社会契约论学说认为：在自然状态下，人们往往追求自己的利益。而当公共的物品不能够保证各自利益时，人们倾向于选择让渡出一部分权力。这种新产生的权力无论是凌驾于社会契约之上的，或者被社会契约所制约，亦或者服从自己，总之，不管这种社会契约到底是什么，他们都是“同意”的产物，“是每个人之间相互协议的结果”。 根据这种同意产生的不同的国家政府并不会凌驾于所有城邦公民的公共权力之上。刚好相反的是，社会契约产生的公共权力被认为是低于个人权力的，因为这种公共权力产生的本源是为了实现并为个人利益服务的。

法律出版社《社会契约论》

社会契约论学说，其中以霍布斯的《利维坦》、 洛克的《政府论》和卢梭的《社会契约论》（卢梭著，钟书峰译，法律出版社2012年初版、2017年再版）对自然状态以及社会契约的论述和发展，对社会契约论演变所产生的影响最为突出，并对当代社会产生重要影响。霍布斯、洛克和卢梭都预先假设了在国家成立之前，人们生活在自然状态下。在这种自然状态中的人都是自私的、自由的、平等的。“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。” 由于自然状态具有不安全性，自然法可以通过某种方式指导人们来建立契约。人们在签订契约合同的过程中自觉转让的权利以及公共权力和意志就是国家和法律。对这类自然状态的表述实际上体现了一种评价标准，用来衡量国家正义和政治的合法性问题。

霍布斯、洛克、卢梭等倡导的近代社会契约论是反对封建主义的理论基础。社会契约不认为公共政治具有天然的**性，对中世纪的神学世界观也进行了回击。社会契约论以自然法为基础，认为有了人民的同意和授权才有了国家和政治社会，进而也体现了现代资产阶级国家的政治合法性。契约理论家认为，有两种契约，首先是人们在自然状态下彼此认同的社会契约，另一种是人民赋予政府或统治者的权力，或者政府的合同。“近代颁布的宪法就是一份最大的政府契约，它规定了人民的基本权利，并规范了政府的组成及其权力和运行原则。” 卢梭的社会契约论还有一个非常重要的贡献是提出对国家权力的限制。他的逻辑在于签订契约的人们不可能把其所有权利让渡给国家，只是为了公共利益转让了部分的权力。转让出来的权利就是赋予国家的权力，因此得出结论是政府自身的权力是有限的，合理的做法应该是限制国家权力的范围。这些权利限制可以极大地防止国家——“利维坦”给授予权力方也就是人民带来不正当损害。从霍布斯全部权利的让渡到卢梭有限权利的让渡都体现了近现代西方哲学家们对于国家和契约的探索、演变和进步。

延伸阅读：

1、卢梭《社会契约论》在思想史上的价值

2、论近代社会契约论思想的演变和影响

3、正义原则的逻辑与根据——霍布斯、洛克、卢梭社会契约论比较

简述霍布斯的社会契约论思想

【答案】：霍布斯是西方政治哲学理论中社会契约论的创始人，他的政治哲学对西方的政治哲学传统产生了巨大的影响。霍布斯的社会契约论思想的主要内容有如下几点：(1)霍布斯认为人类在进入社会状态之前有一个自然状态。在自然状态中人们完全按照自然律行事。他认为自然律主要有两条，一是利用一切手段保存自己，二是为了最大限度地维护自己的利益，在必要时人们愿意放弃别人也同样愿意放弃的权利。(2)由于在自然状态中人们的最大利益就是自我保存。所以人们为了保存自己，依然处于人对人是狼的战争状态。但由于在战争状态中人的生命受到了威胁，这样就与人的最大的利益是自我保存相违背，这样人们就希望结束战争状态。这样为了最大限度地维护自己的利益，人们决定建立契约，放弃别人也愿意放弃的权利，把他转让给一个人或一群人，由它们代理形式权利以保全缔约者的生命。这些代理人就是国家的统治者，转让权利的人就是国家的被统治者。(3)霍布斯的社会契约论认为，被统治者除了自己的生命权外，其他一切权利都必须转让给统治者，这样统治者才有绝对的权力保证被统治者的安全。霍布斯说，国家就是伟大的利维坦，他具有绝对的权力和至高无上的**。国家元首的权力是不可分割、不可剥夺的，因为它不是契约的一方，不受契约的制约，推翻国家元首就是毁弃社会契约的违法行为。但霍布斯承认如果国家元首不能保护被统治者的生命安全，人们可以推翻他。

霍布斯的理论

霍布斯在1651年发表了《利维坦》。这本书的结构主要分为两部分。一部分是关于人类，由于伽利略的关系，霍布斯对事物都是运动的理论很着迷，所以书首先从人生理的运动开始，包括感觉，想象力，说话，思考等。然后第六章提到人的胃口，欲望，憎恨，害怕，由此提出人有自由意志的理论。7到11章是关于人与人之间的关系。最后提到自然状态和自然的两条定律。第二部分是关于政治理论，政府的责任等。霍布斯是人类历史探讨这方面的第一人。《利维坦》的第三和第四部分是关于神学，现在很少有人读了。这本书的主题首先是人性。然后是自然与社会契约论的关系。霍布斯是第一个社会契约论者，他认为把人带到现代社会的是社会契约。最后是主权论，在他所处的动荡年代，人们该由谁来统治？他想回答这个问题。在人性里，他首先提到人会在自己的欲望和恐惧中徘徊，深思熟虑，由此表现出自由意志。我们在做一件事前会评估自己要付出多少。如果付出的代价太大，我们就不会做。第二点，他提到人性会不断地追逐权利，他说这是生存的本能。第三点，他提到人为了生存，就必须要依靠强大的统治者。受他们统治，人们就必须放弃自己一部分自由的权利。人不是无限自由的，人要生存就必须受到限制。霍布斯是第一个提出人是平等的哲学家，他说人在体力上没太大差别，一个瘦弱的人也能杀死一个强壮的人。在智力上人更加平等。但是他说，由于人们渴望相同的东西，而人的能力是相对平等的，所以我们才有不断地争斗和杀戮。非常有趣的观点：平等导致不平等。在社会契约论里，他提到自然状态的两条定律。首先，人都是追逐自我利益的。但第二条，他说你不想对别人做出某些行为，同样你也不想他们这样对你。己所不欲，勿施于人的原因是我们也希望别人勿施于我。举个例子，我们在地铁站遵守秩序排队。我们这样做的原因同样是告诉其他人也人遵守规矩，不要插队。这一点霍布斯说，我们放弃一部分权利的同时来让别人同样放弃一部分权利。这是互利的，以此形成社会契约。霍布斯提到，文明就是对人性的克制。这一点和弗洛伊德的观点相同，没有克制，就没有文明。最后主权论。首先，主权需要保护人民的安全。霍布斯生活在动荡的年代，他首先认为人需要保障自己的生命权。主权要先给与人民生命权，然后人民才会顺从。如果不能给与，他说人民可以不顺从。他说，主权可以是一个人，比如国王，或者一部分人组成的团体。但一部分人该如何组成，霍布斯没有给出答案。这个问题在洛克，和卢梭那里得到解决。

霍布斯,洛克,卢梭三者的“自然状态”和“社会契约”有何区别

社会契约说是17世纪和18世纪最有名的政治理论,其主要代表人物是霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭.社会契约说是对国家神权说的直接否定.它的两个基本功用是：解释国家的起源；规定统治者和被统治者相互间的权利和义务. 关于霍布斯,洛克,卢梭三者的“自然状态”和“社会契约”,因该理解为：这是以“自然状态”作为事实前提,社会契约论的三个版本,这三个版本是一脉相承的,尽管各个版本的社会契约论之间存在这样那样的差异,但都是非本质的,社会契约论的基本逻辑线索在霍布斯那里已经奠定了,洛克和卢梭在很大程度上都可以看作是霍布斯的继承者,尽管他们结合时代的需要对社会契约论作了较大的改进. 关于三者之间的区别,由于篇幅问题,我就简单的概括一下： 霍布斯：代表作《利维坦》；霍布斯的“自然状态”可以简单的概括为由于自然资源匮乏而导致人与人之间的一种战争状态.在此前提下,霍布斯提出的“社会契约”就可以很好理解了,即霍布斯将自然状态的描述过于糟糕以及霍布斯对于秩序的渴望有关,可以简单概括为个人放弃管理自己的权利,赋予某一拥有强大力量者（即利维坦）,并承认他的一切行为.由此可见,霍布斯的“社会契约”还没有脱离神学影响,而且具有专制的特点. 但是不可否认,霍布斯的社会契约论已经提供了西方主权文明的基本逻辑线索,即“自然状态——社会契约——主权文明”.后面的社会契约论的经典作家如洛克和卢梭都基本上是遵循这样的逻辑线索,对社会契约论提出了更加细致、世俗化和适应时代需要的修正. 洛克：代表作《政府论》；洛克的“自然状态”,是一种自由和平等的状态,人们自觉的依据自然法来决定他们的行动和处分他们的财产和人身,自然状态的标志是没有共同的裁判者.洛克将作为理性规则的自然法引入了自然状态之中,并且赋予每一个遵守自然法的人以自执行的权力,一定意义上洛克的自然状态已经披上了文明的外衣,尽管还远不够完备.洛克的“社会契约”则是因为自然状态时时的受着战争状态的威胁,所谓的自由与平等存在但缺乏保障和极不稳定,因此自然状态中的每一个人“同其他人协议联合组成为一个共同体,以谋他们彼此间的舒适、安全和和平的生活,以便安稳的享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯.”属于有限政府原则,这一原则将作为以后发展起来的现代宪政的重要原则基础.同时,由于社会契约中人们自由的保留,人民在逻辑上便保留了对政府的抵抗权或革命权,如果政府违背社会契约所附加的基本义务的话. 卢梭：代表作《社会契约论》；卢梭对于人类“自然状态”的认识主要反映在他的另一部著作即《论社会不平等的起源》中.卢梭看来,在真正的自然状态中,人在丛林里健康、自由而平等的生活着.但是随着文明不知不觉发生以后,自然状态的美好日益遭到破坏.卢梭同时承认美好的“自然状态”已经不可能通过从文明社会的简单后退实现,而必须重新设计社会社会制度.卢梭在这里是美化了“自然状态”,从批判现实的策略来讲,这种美化可能反映了一种“述古”与浪漫的情怀,借古讽今,以求改变现实.因此,在这里卢梭与霍布斯和洛克都产生了距离,因为卢梭的社会契约论更关注的是对现实社会制度的整体性改造,这一改造的规范起点就是社会契约,而改造的对象也许可能就是霍布斯或洛克版本的社会契约所要达到的文明社会.具体的社会改革方案反映在卢梭的《社会契约论》之中.卢梭在这部书中首先论证了强力不构成权利的基础,只有同意才构成权利的基础.“即使是最强者也绝不会强得足以永远做主人,除非他把自己的强力转化为权利,把服从转化为义务.” 卢梭在这里对于强力的看法与霍布斯是接近的,因为霍布斯同样论证了个体力量不可能作为强力构成稳定的秩序,只是霍布斯更多的是在事实的意义上言说,而卢梭则更进了一步,在合法性或道德的意义上否定强力可以构成权利.卢梭在书中提出了社会契约所要解决的根本问题,即“要寻找出一种结合的形式,使他能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样的自由.” 卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序,使得个体的自由不妨碍这种政治共同体秩序的建构,同时已经建立的政治共同体的秩序又不至于危害个体自由,个体的自有与共同体层面的整体的自由是完全一致的.因此,人们高度集合成了一个意志,即“公意”——这是共同体本质意义上的最高意志,而不同于代议制民主程序产生的统计意义上的“众意”. 为求此目的,卢梭反对代议制民主和社会中间组织,主张直接民主和政治参与.因此,在社会契约的具体内容上,卢梭便坚持“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体.……我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分.只是一瞬间,这一结合行为就产生了一个道德的与集体的共同体.” 我们看到尽管卢梭的逻辑是坚持在个人自由的世俗基础上建立政治共同体的秩序,但是他所描述的这一过程却充满了神圣性.如果说霍布斯的社会契约过程充满一种“恐吓气氛下”（这可以理解为是霍布斯所故意制造的）的功利选择以及洛克的社会契约过程是人们相对从容的工具理性过程,那么卢梭的社会契约则是一次道德的转化,即被文明所扭曲的人性在缔结社会契约的一瞬间,由于个体所拥有的全部都已让渡给一个“道德的和集体的共同体”并且个人也立即的成为整个共同体不可分割的一部分——于是我们看到,作为共同体成员的每一个人都仿佛立即分享了他们集体表演的“道德转化”的结果.这是一个极其精致的逻辑想象,也因此卢梭的社会契约论实际上成为三个版本的社会契约论中最富美感的一个,卢梭所提出的整体性的社会改革方案也是那么的激动人心.后来的法国大革命中罗伯斯比尔的实践 便充分展示了卢梭理论的巨大冲击力,尽管这种巨大的冲击力常常是破坏性的. 卢梭版本的社会契约论的最大问题在于无论在民族国家的规模上得到政治实现,因为直接民主受到特定的时空的限制,只能在“小国寡民”的条件下（比如希腊城邦）实现.代议制民主在后来的政治实践中被证明可以较好的解决现代政治共同体的秩序建构问题,同时又能够较好的保护公民的基本权利与自由.对于代议制政府,密尔 在理论上作了必要的展开,这里不再赘述.