戈尔巴乔夫新思维（1.1987年10月，戈尔巴乔夫出版《 》一书，提出了要从 上彻底变革传统的苏联社会主义模式的思想 2. 1955）

本文目录

• 1.1987年10月，戈尔巴乔夫出版《 》一书，提出了要从 上彻底变革传统的苏联社会主义模式的思想 2. 1955
• 如何客观地评价戈尔巴乔夫以及其改革和新思维
• 戈尔巴乔夫的“新思维”是什么
• 当年戈尔巴乔夫上台后的改革，到底给前苏联造成了多大危害

1.1987年10月，戈尔巴乔夫出版《 》一书，提出了要从 上彻底变革传统的苏联社会主义模式的思想 2. 1955

1987年10月，戈尔巴乔夫出版《改革与新思维 》一书，提出了要从 上彻底变革传统的苏联社会主义模式的思想。

《改革与新思维》是前苏联领导人戈尔巴乔夫应美国一出版商的请求，撰写的一部有国际影响的著作。全书18.5万字，1987年11月，苏联政治书籍出版社、美国哈泼——罗公司分别用俄文和英文两种文字同时出版。

扩展资料：

内容简介

《改革与新思维》是苏联领导人戈尔巴乔夫应美国一出版商请求撰写的一部有国际影响的著作。本书对上世纪30年代斯大林时期工业化和农业集体化，苏共“二十大”和赫鲁晓夫时期内外政策，勃列日涅夫和柯西金时期1965年开始的经济改革等一系列重大历史问题，重新作了评价。

详细介绍了当时苏联改革的根源和实质、措施和步骤、问题和前景，还阐述了苏联对外政策新思维，包括苏联同中国、美国、欧洲、亚洲、中东、拉美等国家和地区的关系。

如何客观地评价戈尔巴乔夫以及其改革和新思维

如何客观地评价戈尔巴乔夫以及其改革和新思维

20年前的12月25日，戈尔巴乔夫黯然辞职，成为苏联历史上第一任也是最后一任总统。苏联解体20年来，人们对戈尔巴乔夫的评价仍是众说纷纭。根据全俄舆论中心在2011年戈尔巴乔夫80岁生日前夕的调查显示，现今俄罗斯人对戈尔巴乔夫的评价有了一定的变化，尽管人们对其执政时期仍难以做出肯定的评价，但对他表示愤慨的人已经从2001年的30%下降至20%，表示厌恶的人从9%下降至5%，表示好感和同情的人从16%下降至5%，表示尊敬的人从15%降至10%，对戈尔巴乔夫表示冷淡和漠不关心的人则从25%升至47%。

对于戈尔巴乔夫在苏联解体中的作用，俄罗斯人也没有一致的看法，42%的被调查者认为戈尔巴乔夫起了主要作用，37%的被调查者认为苏联解体主要是客观原因，不是戈尔巴乔夫，别人当政苏联也会解体。对戈尔巴乔夫最激烈的批评来自俄共，他们一直把戈尔巴乔夫作为社会主义的背叛者、苏联解体的罪魁祸首。

与民众莫衷一是的评价不同，俄罗斯的当政者梅德韦杰夫和普京对戈尔巴乔夫给予了高度评价，尽管戈尔巴乔夫时常对他们进行批评。2006年3月2日，普京在祝贺戈尔巴乔夫75岁生日时说：“您是影响当代世界历史进程的国务活动家之一，国际关系领域开始向开放政策过渡是与您的名字联系在一起的。我指的是那些转折性变化，使我国在民主改革方面迈出了决定性的步伐。”2011年3月2日，普京在祝贺戈尔巴乔夫80岁生日的贺电中说：“在我国甚至在国外，您都是以对世界历史进程产生显著影响并对加强俄罗斯的威望贡献良多的当代最杰出的国务活动家之一而闻名的。”

同一天，梅德韦杰夫会见了戈尔巴乔夫，告知已签署了授予他俄罗斯最高荣誉勋章——圣安德鲁勋章的命令，梅德韦杰夫说：“我认为这是对您作为国家元首所做大量工作的恰当评价，您在特别复杂、特别艰难的时刻领导了我们国家。我们大家都清楚这一点。”“这也是对您领导的那个国家，我们大家的共同祖国——苏维埃联盟表示尊重的标志。”

有人说如果戈尔巴乔夫不改革，苏联至今犹存，他现在仍是苏联的领导人。如此说来，戈尔巴乔夫是苏联改革的最大输家。这只是理论上的，现实的情况并非如此。苏联的历史发展证明苏联模式是不成功的，民众要求改革的意愿在赫鲁晓夫时期和勃列日涅夫时期都有，但由于民众没有表达意见的正常途径，他们的愿望并不能成为苏共的政策。危机不断积累，到戈尔巴乔夫上台时，修修补补的改革已经无济于事了。

已经在老人政治下生活了十几年、在不到3年时间里接连为3位总书记举行国葬的苏联人，迫切盼望出现一位讲话不用讲稿、思维正常、行动方便的领导人，戈尔巴乔夫应运而生。人们对新的、年轻的总书记寄予厚望，希望能尽快改变国家的现状。戈尔巴乔夫这些在苏共二十大后成长起来的新一代领导人，也切身感受到苏联体制存在的问题，感受到苏联的发展日益离开了世界的潮流，已被世界新科技革命的大潮抛到了后边，再像勃列日涅夫、契尔年科之流那样回避矛盾和问题、只为保住自己的权势而掌权，是极不负责任、也是极不道德的。

面对苏联发生的全面而深刻的危机，戈尔巴乔夫只能进行根本改革。戈尔巴乔夫开启了苏联政治民主化、经济市场化之路，但他只不过是历史使命不自觉的执行者，走上这条路并非他事先设计好的。

上任之初，戈尔巴乔夫也想在苏联原来的体制下进行改革，完善现存体制。受传统社会主义观念的影响，苏联的经济改革不是从解决商品短缺、改善人民的生活入手，而是仍把重心放在发展重工业上，搞了个“加速战略”，浪费了两年时间，又加剧了市场供应的紧张。到1987年转入改革后，经济体制改革走的基本上是柯西金改革的路子，成效不大，没有遵循市场经济原则，对于扭曲的价格体制迟迟不改，仍然否定私有制，直到1990年才开始考虑向市场经济过渡。由于政治斗争的白热化和反对派开始夺权，经济改革受到严重制约，进展不大，经济危机却在加剧。（来源：雷霆军事网）

戈尔巴乔夫的“新思维”是什么

一、“新思维”产生的历史条件及其涵域的界定 戈尔巴乔夫于1985年3月当选苏共中央总书记，1987年11月应美国出版商之约撰写并出版了《改革与新思维》一书。 在这本书中，戈尔巴乔夫全面系统地阐述了关于国内政治经济改革和关于国际关系的“新思维”。他说，“改革给我们的政治实践和社会思维提出了新的任务”，必须“结束社会科学的僵化状态”，“彻底消除垄断理论的后果”，“使社会政治思维发生急剧的转折”。“苏共第二十七次****和历次中央全会为创造性思维开辟了广阔的前景，给这种思维的发展以有力的推动”。新思维在对苏联历史和现状进行重新评价的基础上，详细地阐述了进行政治经济改革的原因、原则、政策和目标，阐明了对时代的看法和苏联的对外政策。 戈尔巴乔夫“新思维”的产生绝不是偶然的，它是苏联传统政治经济体制与生产力的矛盾发展的结果。关于苏联传统政治经济体制的弊端和它与社会经济发展的矛盾，我们在前述第二篇已作了系统的分析。正是这些弊端和矛盾成为戈尔巴乔夫“新思维”产生的历史条件。也正是由于这个原因，新思维的提出曾引起极大的反响，西方报刊称这“标志着苏联历史上一个新时代的开始”。 由于新思维是适应历史的需要而产生的，因此具有历史的积极意义。但是新思维有个发展变化过程，这又决定了它的历史作用的复杂性，特别是后来在重大政治经济问题上新思维发生了原则性变化，它对国家统一和社会主义制度的作用便走向了反面。国内有的学者认为，新思维没有什么错误，戈尔巴乔夫改革的大方向是正确的，问题出在具体操作上。笔者对此不敢苟同。 首先，在评价“新思维”之前必须对其涵域作个界定。虽然戈尔巴乔夫对“新思维”的阐述主要集中在《改革与新思维》一书，但戈氏的“新思维”决不仅限于此。新思维的提出仅是戈尔巴乔夫执政的开始，在后来的整个执政期间戈氏又发表了许多讲话和文章，制定和通过了许多政策、决议和纲领，这些都是新思维的继续、发展和体现。因此，在分析“新思维”与“改革”的关系、“新思维”与苏联解体和剧变的关系时，必须把体现新思维的所有文件，把新思维的提出和后来的发展，作为一个统一的整体来分析。 其次，对“新思维”的内容和作用应一分为二，应该把对外新思维与对内的改革新思维区分开，而对改革新思维又应把前期和后期区分开。改革的新思维在前期也存在着失误，但性质与后期完全不同，后期的改革新思维已属明显的原则性错误。 最后，实践是检验真理的唯一标准，新思维是否正确和起了什么历史作用，不仅取决于新思维的理论和政策内容，而且取决于这些理论和政策付诸实践的结果，特别是当实践结果与预期目标发生矛盾时对政策作何修改，以及最后的结局如何。

当年戈尔巴乔夫上台后的改革，到底给前苏联造成了多大危害

在1991年的一天，曾经的红色巨人彻底的倒下了。在笔者看来，这一切的罪魁祸首就是戈尔巴乔夫，将其称之为苏联的罪人也毫不为过。之所以笔者这样认为，原因其实非常简单。首先就是戈尔巴乔夫的新思维实际上就是和西方进行妥协和退让。其次就是当时的苏联重工业实力的强大的原因还是冷战的刺激，所以当时的苏联国内经济发展非常不均衡。最后就是戈尔巴乔夫执政时期采取的民主政策，加速了苏联加盟国内各个民族相互离心。

首先就是戈尔巴乔夫的新思维实际上就是向西方进行妥协和退让。事实上在冷战中，美国领导的北约和苏联领导的华约之间关系已经是不可调和的了。虽然戈尔巴乔夫希望和西方国家进行修复关系，但是西方国家并不买账。毕竟苏联的军事实力实在是太强大了，即使苏联和北约进行了妥协，欧洲各个国家仍然认为苏联是自己最大的威胁，是时刻高悬在自己头顶的达摩克里斯之剑。

其次就是苏联工业发展的非常不均衡，毕竟苏联在苏德战争的时候遭受了非常惨重的损失，这让本来就不发达的苏联工业再次受到了重创。而在战后本应该进行好好的和平发展，但是冷战的开始让苏联为了国家安全不得不将所有的资源倾向于重工业和军事工业。这造成了苏联轻工业更加一蹶不振，所以这种不均衡实际上已经为苏联的解体埋下了祸根，是一颗随时都有可能**的定时**。

最后就是戈尔巴乔夫在执政的时期采取了民主的政策。本身苏联的15个加盟国家就是被强行合并在一起的，其中以俄罗斯为首。如果苏联的发展非常好，那么就相安无事，在高度计划经济制度被打破了之后，这些加盟国就毫无疑问的开始了互相争斗。