哲学家查尔莫斯（哲学对科学研究的作用）

本文目录

• 哲学对科学研究的作用
• 哲学与科学的关系是什么
• 如何理解科学是一种科学方法，培根与笛卡尔
• 科学究竟是什么 查尔莫斯 读后感

哲学对科学研究的作用

科学的发展需要哲学对历史和哲学的认识，能够给大多数正受到当代偏颇观念所左右的科学家们一种不随波逐流的独立性。这种由哲学的洞察力所创造的独立性，依我看来，正是一个工匠或专家，与一个真正的真理追求者之间最大的区别。 —— 爱因斯坦图1 意大利文艺复兴艺术家拉斐尔创作的壁画“雅典学院”，画中描绘了古希腊时期的哲学家、科学家和其他各种人物的群像，表现出科学与哲学之间悠久的历史渊源（Laplane引自网络）历史上，哲学和科学有着很深的渊源。然而，现代科学家往往认为哲学与科学完全不同，甚至是对立的。法国国家研究中心-索邦大学的Laplane等2019年在PNAS上发文，提出哲学对于科学的积极作用至少表现在四个方面：澄清科学概念、批判和辩证理解科学假设和方法、形成新的概念和理论、促进学科交叉，并通过三个实例论证了哲学对科学产生的重要而积极的影响 (Laplane, 2019)。1. 干细胞概念的澄清促进肿瘤治疗“stemness”一词源自哲学领域，最早用来描述研究事物本质的工具，如今用来描述干细胞的特性——细胞干性。事实上，细胞干性一词在当今的科学界被解释为四种不同的属性含义：细胞固有属性、在特定环境中选择性表达的属性、非干细胞经诱导表现出的外在属性以及在系统或组织水平上的细胞群属性 (Clevers, 2016)。然而，肿瘤治疗的过程中却没有考虑到对以上多种含义的区分，所谓的针对癌症干细胞开发的肿瘤药物，事实上效果差异显著。哲学分析强调了肿瘤学和干细胞生物学中重要的语义和概念问题，为肿瘤治疗方法构建了新的研究框架。在这一框架中，肿瘤治疗需要综合考虑肿瘤细胞干性的所有可能含义。2. 免疫不连续理论和共生微生物组理论的提出哲学对于“自我”与“非我”的辩证思想和批判性的思维方式，促进了两个重要科学理论的发展：免疫不连续理论和共生微生物组理论。免疫不连续理论（The discontinuity theory of immunity）认为免疫不仅发生在机体识别“非我”与“危险”信号时，更多地是在检测到突变刺激时触发免疫反应，从而阐明了许多重要的免疫学现象，包括自身免疫性疾病、肿瘤免疫以及免疫耐受等，批判性的哲学思想在其中起到了重要作用 (Pradeu et al., 2013)。受到哲学的辩证思想的启发，共生微生物组理论认为所有生物体都是与定殖于体内的微生物共同组成的集合体，而非遗传学角度的单个个体，一个生命体的功能是由构成它的全部微生物系统决定的，这为重新认识和定义生命体做出了重要的贡献 (McFall-Ngai et al., 2013)。3.哲学对认知科学的影响哲学在认知科学领域建立了里程碑式的理论，对认知结构学习理论从行为主义到认知计算主义的思想转变产生了巨大的影响。认知计算主义的基本主张就是认知的本质是计算，这成为了人工智能的理论基础，不仅极大地改变了人们的生活方式，而且为人类认识自身提供了新的视角和方法。图2 “哲学”用希腊字母φ表示，哲学从理论和实验等各个层面对科学产生着影响，近期在干细胞生物学、免疫学、共生微生物组和认知科学等领域做出了重要贡献Laplane认为哲学与科学在逻辑推理、概念分析和严谨论证方面具有共通性，哲学对于科学发展有着不可忽视的积极作用。缺少哲学的科学会在泛滥的数据中举步维艰；忽视历史与宽度的探索将进一步割裂独立的学科；过于强调方法与实验结果将使科学研究与科学教育愈发浅薄。Laplane呼吁科学研究人员和哲学家之间精诚合作，为各个层次的科学进步

哲学与科学的关系是什么

哲学指导科学”是一个非常古老的理想，比如亚里士多德、笛卡尔、黑格尔都曾把哲学视为某种“第一学科”。哲学高高在上，为各学科奠基，各学科却不能反过来对哲学指手画脚。然而到了二十世纪，科学已经迅猛发展，哲学却刚从德国唯心论的泥潭中脱身。这时，哲学已经失去了昔日的骄傲，反而亟需给自己找点事儿干，证明自己的价值。于是，问题不再是哲学如何指导科学，而是哲学与科学如何分工。有人认为，哲学研究最普遍抽象的东西，而科学研究较为具体的东西；有人认为，哲学进行先验反思，而科学进行经验研究；有人认为，哲学研究价值和规范性，而科学研究事实。曾经更流行的观点是，哲学是关于概念或语言的研究——搞清楚命题什么条件下有意义、什么条件下为真，或者搞清楚一些概念的正确意思，从而不仅消除哲学困惑，也让科学家少犯点糊涂。这时也出现了一个新学科叫“科学哲学”，专门对科学进行反思。它研究科学和伪科学有啥区别，科学研究应该采用什么方法，各门科学里有哪些预设，这些预设合不合理，等等。早些时候，这些工作也不只是哲学家在搞，很多大科学家也都愿意说两句。这些问题有很多都与科学实践密切相关，说它们指导着实践也不为过。也有另一撮哲学家，愿意思考一些宏大叙事的问题，什么科学技术会使人异化啦，什么搞科学其实是为了追求权力啦，这些话科学家不太往心里去。二十世纪中叶左右，科学又进步了一大截，哲学家的压力更大了。原本物理学就已经抢占了物质领域的话语权，现在心理学和神经科学又威胁到了哲学家的自留地——心灵。原本被认为只能通过“内省”曲径通幽的内心世界，现在被发现与大脑的物理现象紧密相连。于是哲学家们逐渐接受了“物理主义”，即所有事物（当然，包括心理事物）都是物理的，或者随附于物理事物。什么是“物理的”？大概来说就是物理学承认其存在的。哲学家一开始想告诉物理学家应该研究什么，什么是物质，万万妹想到啊，现在轮到物理学家告诉哲学家什么东西存在了。尽管如此，后来的哲学家还是试图保住心灵领域的一个地盘，即现象性意识。大卫·查尔莫斯认为，经验科学虽然能搞清楚意识现象与物理现象的因果关联，却无法解释意识现象为什么会产生。毕竟现象性意识是主观的，无法被还原为客观的东西，所以就算我们进行了充分的经验研究，但是——你怎么可能知道当个蝙蝠是啥感觉捏？你咋知道不存在身体和我们相同却莫得意识的僵尸捏？这个自留地保留得是否成功，是个争论中的问题。在物理主义的背后，实际上有一个更广阔的立场，即“自然主义”。自然主义认为，所有存在的东西都是自然科学研究的对象。至于自然科学不研究的怪力乱神，我们就不应该假定它们存在。有些自然主义者比较极端，觉得有些哲学领域干脆交给科学家来搞算了，比如蒯因就觉得认识论就应该是心理学的一章。其他自然主义者觉得我们应该一起搞，科学家负责搞经验研究，哲学家负责搞概念分析，你待你的实验室，我坐我的扶手椅，大家各司其职，合作愉快。随着自然主义**的席卷，我们进入了二十一世纪。一些人开始质疑，为什么概念分析就不能一起搞？很多概念来自于大众，而大众如何理解这些概念（至少部分地）是一个经验问题，那干嘛不把大众抓来做实验看看？乍一看很悖谬，他们的名字叫“实验哲学家”。在之前的故事中，哲学的领地一直被科学入侵，但其实科学也有需要哲学的时候。科学家总是用个别的经验证据支持普遍的结论，然而什么证据能够支持什么结论是一个哲学问题。比如当话题涉及到认知的时候，科学家一不小心就会在其中复杂的概念和逻辑关系上犯错，因此需要哲学家的帮助。二十世纪下半叶，“认知科学”的概念被提出，哲学是其6个子学科之一。现在世界各地也纷纷建立认知科学中心，哲学与科学的交流更加密切了。至此，哲学与科学的关系已经错综复杂、一言难尽了。从人类思想史早期开始，我们就一直重视学科划分，以期达成更加合理的分工，维护学术研究的秩序。另一方面，随着学术实践的深化，我们也越来越懂得合作。在我看来，没有什么观点比T. 威廉姆森的更合时宜了。威廉姆森认为，科学和哲学之间没有实质性的界限、也不应该有界限。科学家也进行先验推理，也思考概念，而哲学家也提出经验命题，也能从经验研究中受益。我们处理问题时，不是要先分出个你我，而是啥方法有用就用啥方法——甭管它是科学的还是哲学的。这样一来，和前人相比，我们就有了一个更加开放多元的态度。二十一世纪才刚开个头，我们要走的路还很长，我期待威廉姆森的观点能够成为这个时代的共识，也期望这种开放的态度能催生更美妙的智力成就忍不住吐槽：现在最高赞答案存在诸多事实性错误和武断的结论，请各位读者明鉴（他写的太长了，我没空反驳，敬请谅解）。此外，那位答主居然还在用“理性主义”和“经验主义”的范式讨论认识问题，不禁让人以为他活在几个世纪以前必须承认，本文的叙事是过度简化的，用词是刻意平易的，很多话经不起深究。初衷只是给大家科普一下这个问题在当代的情况，因为网友们还在一些过时几百年的点上争来争去，我实在看不下去了。

如何理解科学是一种科学方法，培根与笛卡尔

• 科学是一种科学方法。

• 科学是从经验事实推导出来的知识。通过观察与实验获得可靠的基础，然后根据某种逻辑推理程序从中推导出可靠的理论或定律。科学始于观察，且依赖于归纳推理，最后通过不断地观察实验被证明为真。但英国哲学家查尔莫斯批判了这种观点，他认为观察实验并不能获得科学的可靠基础，且作为可依赖的逻辑推理程序的归纳法并不具有合理性。因而，科学并不是通过观察实验并进行归纳推理得到理论或定律的。  

• 科学进步并不能简单的通过科学研究纲领以及范式转化进行评价与判断，这两种方法都会遇到一定的困难。因此，科学是一种客观的研究方法，它是通过归纳演绎、实验证明来理性推导的。 

• 科学是一种科学方法，其正确的态度是采取客观研究法来对科学知识性质问题进行研究，因为科学理论是不依赖于个人的或约定的意见而独立存在的，科学是一个没有主体的过程，科学知识的产生和评价在许多方面是一种复杂的社会活动。 

科学究竟是什么 查尔莫斯 读后感

著名英国科学家、科学学创始人之一贝尔纳，曾经为科学勾勒了一组动态的形象：（1）一种建制；（2）一种方法；（3）一种累积的知识传统；（4）一种维持或发展生产的主要因素；（5）构成我们诸信仰和对宇宙和人类的诸态度的最强大的势力之一。其中，科学作为一种建制和作为生产要素这两种形象，只是近代以后才出现。但是，科学有哪点特别？导致特别值得称赞或可靠结果的"科学方法"又是什么？作者查尔莫斯写此书就是试图说明和回答这类问题。近一个月阅读了查尔默斯的《科学究竟是什么》，作者引导我们系统认识了各个科学哲学家对科学问题、科学研究过程和实验、观察、推理等的学术思想。并对这些思想进行了批判性思考。这对我理解科学有很大启发，作者研究的不是科学的具体内容，而是从哲学的视角将“科学”直接作为一个对象来进行研究。作者在书中介绍了 20世纪最有影响的科学哲学大家，如波普尔、库恩、拉卡托斯和费耶